400-078-8858
010-51650830
地址：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)蘆花路臨28號(hào)（世界公園往南2公里）
∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽
◎豐臺(tái)區(qū)劉家窯報(bào)名中心
電話：010-67606001
地址：豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)中路17號(hào)（劉家窯橋西公交車站往西50米）
◎朝陽(yáng)區(qū)勁松報(bào)名中心
電話：010-67157198
地址：朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)南路勁松橋東南角
◎房山區(qū)良鄉(xiāng)報(bào)名中心
電話：010-81387381
地址：房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)拱辰南大街44號(hào)榮鵬花園底商
◎大興區(qū)舊宮報(bào)名中心
電話：010-67956856
地址：大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1號(hào)樓底商（舊宮公交站旁）
◎大興區(qū)亦莊報(bào)名中心
電話：010-87885988
地址：大興區(qū)亦莊北環(huán)西路天華園一里三區(qū)14號(hào)樓底商
◎豐臺(tái)區(qū)草橋報(bào)名中心
電話：010-63585889
地址：豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)西路13號(hào)（300路總站出口旁）
青州市民時(shí)女士在駕訓(xùn)場(chǎng)地內(nèi)學(xué)車，被另一名學(xué)員開(kāi)車撞傷，時(shí)女士將肇事學(xué)員及駕校告上了法院。13日，記者從青州法院了解到，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，則應(yīng)由駕校承擔(dān)賠償責(zé)任。
中年男子張先生住在青州城區(qū)，由于工作地點(diǎn)離家較遠(yuǎn)，便到某駕駛員培訓(xùn)有限公司（俗稱駕校）報(bào)名學(xué)車，以方便出行。2015年6月的一天下午，根據(jù)駕校安排，張先生等人在指定的訓(xùn)練場(chǎng)地練習(xí)停車、起步及路跑，由教練隨車指導(dǎo)。學(xué)員們休息時(shí)，張先生向教練提出想再練練車，教練覺(jué)得他已經(jīng)練得比較熟練，便不再隨車指導(dǎo)，而張先生也比較自信，便獨(dú)自駕駛教練車去練習(xí)了。
張先生練車時(shí)，一起練車的青年女子時(shí)女士正站在訓(xùn)練場(chǎng)地北側(cè)花壇的路沿石上，跟其他學(xué)員聊天。時(shí)女士所在的位置，正處于學(xué)員輪流上車學(xué)習(xí)的起點(diǎn)附近。張先生練完一輪后，駕車行至起點(diǎn)準(zhǔn)備停車時(shí)，誤將車輛油門踏板當(dāng)作剎車踏板一腳踩了下去，致使車輛突然加速撞向時(shí)女士。時(shí)女士被撞倒在地，右腳疼痛難忍。報(bào)警之后，時(shí)女士被送往醫(yī)院接受住院治療，經(jīng)診斷，其右腳內(nèi)踝骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘。
對(duì)于此次事故的性質(zhì)，交警部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，該事故不是發(fā)生在道路上，不屬于道路交通事故，決定不予受理，并告知當(dāng)事人可提起民事訴訟。
經(jīng)過(guò)半個(gè)多月的住院治療，時(shí)女士在接受切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后出院。此后，時(shí)女士就賠償事宜與趙某及駕校多次協(xié)商，但歷經(jīng)半年之久仍未達(dá)成賠償協(xié)議。今年1月，時(shí)女士以駕校、張先生及教練車投保的保險(xiǎn)公司為被告訴至法院，要求駕校賠償各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元，并由張先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，駕校辯稱，本次事故的發(fā)生是由于張先生的不當(dāng)駕駛行為和時(shí)女士自身未盡適當(dāng)安全注意義務(wù)共同導(dǎo)致的，駕校并無(wú)過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；張先生辯稱，自己是駕校的學(xué)員，對(duì)于學(xué)車時(shí)發(fā)生的事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司辯稱，此次事件不屬于道路交通事故，沒(méi)有賠償義務(wù)。
青州法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案事故的發(fā)生地點(diǎn)并非《道路交通安全法》所規(guī)定的道路，因而屬一般人身?yè)p害賠償案件。對(duì)于時(shí)女士而言，其所站的位置在練習(xí)場(chǎng)地之外，而非練車區(qū)域，客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)趙某因操作不當(dāng)駕車沖撞事實(shí)的發(fā)生，故對(duì)事故發(fā)生及自身所受損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于駕校而言，根據(jù)相關(guān)司法解釋，接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員在培訓(xùn)活動(dòng)中，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
對(duì)于張先生而言，由于上述司法解釋已明確了由駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)責(zé)任，故而張先生不用再承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，由于本案不屬于交通事故，且張先生無(wú)證駕駛教練車是考取駕駛資格所需要的，因而不能以張先生系無(wú)證駕駛而主張免除賠償責(zé)任；同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用該條例，本案事故雖發(fā)生在封閉區(qū)域，但仍應(yīng)比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司仍在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于超出責(zé)任限額范圍的部分，則應(yīng)由駕校承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院最終判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償時(shí)女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失11萬(wàn)余元，駕校賠償時(shí)女士超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的鑒定檢查費(fèi)等部分損失1千余元。
